Καταδίκασαν τα επεισόδια αλλά μέχρι εκεί. Δεν δέχθηκαν ότι έχουν έστω ένα μέρος της ευθύνης. ΠΑΟΚ και ΑΕΚ μέσω των νομικών τους αλλά και των Γκαγκάτση και Λυσάνδρου ανέπτυξαν την λογική πως σε έναν τελικό ευθύνης και διοργάνωσης ΕΠΟ φταίει η Ομοσπονδία, η νέα εταιρεία φύλαξης και τήρησης μέτρων που είχε ευθύνη και στο ματς αυτό και οι χειρισμοί της αστυνομίας. Ο κ. Λυσάνδρου εκ μέρους της ΑΕΚ παίρνοντας τον λόγο για τα του τελικού ανέφερε: «Δεν θέλω να καταχραστώ τον χρόνο σας. Ήμασταν παρόντες σε έναν τελικό που θα πρέπει να τον τακτοποιήσουμε νομικά. Και τι εννοώ; Είναι τελικός της ΕΠΟ. Οι κανονισμοί υπάρχουν για τους αγώνες με γηπεδούχο και φιλοξενούμενο. Εδώ είναι ένας ειδικός αγώνας. Οι ευθύνες δεν μπορούν να είναι των ομάδων.

Υπήρχε η ΕΠΟ, υπήρχε η εταιρεία security και φύλαξης που έβαλε για τον τελικό. Η ΕΠΟ έχει την ευθύνη και για την διοργάνωση και για τα μέτρα. Η άδεια εγκατάστασης δόθηκε από τις αρμόδιες Αρχές στην ΕΠΟ και έχει ευθύνη και η Ομοσπονδία και η αστυνομία. Είναι δύο ομάδες φιλοξενούμενες και δεν υπάρχει γηπεδούχος. Ναι υπήρχαν προβλήματα στην μετακίνηση των ομάδων και ναι γενικά υπήρχαν θέματα αλλά λόγω διοργάνωσης της ΕΠΟ. Η απόφαση της αστυνομίας να μην βάλει διμοιρίες στην πεζογέφυρα και ενώ της το είχαμε πει εμείς οι ομάδες είναι τουλάχιστον ακατανόητη.

Πως φταίμε για αγώνα που δεν είναι δική μας διοργάνωση; Είναι άδικο να πέφτουν όλες οι ευθύνες σε ΠΑΟΚ και ΑΕΚ. Ήταν παράλειψη της αστυνομίας όλο αυτό. Πως είχε κάτω διμοιρίες και δεν είχε πάνω; Για τα μέτρα τάξης υπήρχε υπεύθυνος ασφαλείας της ΕΠΟ και υπάρχει και η ΕΠΟ με την αστυνομία ως προς τον αγώνα. Παίζουμε με τις ώρες και ψάχνουμε το τι και πότε και ενώ υπάρχει σαφές παράρτημα για αυτό. Ήταν το πρόβλημα με τα γυμνά σημεία. Τι να κάναμε δηλαδή εμείς και σε έναν αγώνα που δεν ήταν δική μας διοργάνωση; Υπήρχε σχέδιο οι οπαδοί του ΠΑΟΚ να μπουν από Βελεστίνο και αυτήν την είσοδο στις κερκίδες και της ΑΕΚ από την πρώτη είσοδο της Νέας Αγχιάλου στο γήπεδο. Όλα αυτά έγιναν. Υπάρχει το αρ. 16 παρ. 1 που λέει πως δεν έχεις ευθύνη ως ομάδα εάν δεν έχεις την διοργάνωση. Εμείς είχαμε πάρει εισιτήρια σε συγκεκριμένους τομείς. Και οι 2 ομάδες. Εκεί ήταν και το πεδίο ευθύνης μας. Να εφαρμοστεί και το πειθαρχικό της UEFA διότι εδώ κρίνεται ευρωπαϊκό εισιτήριο. Ως προς τα επίσημα και τα όσα έγιναν εκεί οι 2.600 προσκλήσεις ήταν της ΕΠΟ. Εκεί ήταν και τα ζητήματα. Με βάση τον 14.4 έχουμε ευθύνη μόνο για εκεί που πήραμε εισιτήρια. Και εμείς αλλά και ο ΠΑΟΚ. Είναι σκληρό και άδικο ενώ είχαν τελειώσει τα πάντα όταν είχαμε φτάσει στο γήπεδο να βρισκόμαστε εδώ και να γινόμαστε και αντικείμενα δημοσιογραφικών σχολίων. Μετά την άφιξή μας στο γήπεδο δεν έγινε κάτι. Ακόμα και στο γκολ που δεχθήκαμε που ο κόσμος είχε οργή και απογοήτευση και θα μπορούσε να είχε κάνει επεισόδια δεν υπήρξε κάτι».

ΓΚΑΓΚΑΤΣΗΣ: «ΕΙΧΑΜΕ ΕΠΙΣΗΜΑΝΕΙ ΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΙΣΑΚΟΥΣΤΗΚΑΜΕ»

Ο Μάκης Γκάγκατσης μετά από παραίνεση και των νομικών του ΠΑΟΚ μίλησε εν τέλει για τον τελικό. Και αυτό διότι αρχικά το προεδρείο δεν είχε την πρόθεση να του δώσει τον λόγο. «Συμφωνώ και επαυξάνω σε όσα είπε ο κ. Λυσάνδρου και θέλω να πω ότι εμείς οι 2 ομάδες είχαμε επισημάνει τα προβλήματα της πεζογέφυρας εξαρχής αλλά δεν εισακουστήκαμε. Όταν απαγορεύεται η μετακίνηση των οπαδών και γίνεται αυτό μία φορά τον χρόνο υπάρχει αυξημένος κίνδυνος για επεισόδια. Εγώ ήμουν από τις 16.30 στο γήπεδο και από την πρώτη στιγμή τα είχαμε πει. Η αστυνομία δεν έβαλε δυνάμεις στην πεζογέφυρα. Της είχαμε πει να βάλει. Στις 19.15 έφτασε η ΑΕΚ και στις 19.25 εμείς. Το ότι κόλλησε το πούλμαν και πήγαμε με βανάκι στο γήπεδο ήταν ένας από τους λόγους της καθυστέρησης του αγώνα. Καταδικάζουμε τα επεισόδια αλλά δεν μπορούν να έχουν ευθύνη οι ομάδες», τόνισε σχετικά.

Ο Λυσάνδρου συμπλήρωσε πως είχαμε πει και ζητήσει να εφαρμοστεί η Υπουργική απόφαση για αναλογία 1 φύλακα ή security για 80 άτομα καθώς οι συνθήκες ήταν διαφορετικές και πιο επικίνδυνες ως προς τον συγκεκριμένο αγώνα. «Εμείς δώσαμε σκάνερ αξίας 40.000 ευρώ για τον έλεγχο των εισιτηρίων. Είπαμε και πριν πως για την ασφάλεια και τα εισιτήρια και όλα τα υπόλοιπα η ευθύνη είναι της ΕΠΟ. Εμείς κοιτάξαμε να βοηθήσουμε. Δεν είναι δικές μας οι ευθύνες». Ο Γκαγκάτσης συμπλήρωσε: «Προς τιμήν της η ΑΕΚ βοήθησε σε αυτό το σκέλος με τα σκάνερ. Και εμείς από την προηγούμενη ημέρα είχαμε φέρει 30 με 40 άτομα για να βοηθήσουν με την διοργάνωση, τα διαδικαστικά και άλλα θέματα και ακόμα και με τα εισιτήρια και την αρίθμησή τους αλλά και την αρίθμηση των εξεδρών». Στην συνέχεια η δικηγόρος της ΑΕΚ ανέπτυξε το σκεπτικό ότι η ΑΕΚ ενήργησε με μεγάλη υπευθυνότητα και δεν είχε καμία αρμοδιότητα ή δικαιοδοσία επί του τελικού, όπως η ΕΠΟ. Επίσης ότι τα επεισόδια δεν ήταν σε χώρο ευθύνης της ΑΕΚ, κάτι που έλεγε διαρκώς και ο ΠΑΟΚ. «Αδίκως μας αναφέρετε για υποτροπή. Δεν αναφέρεται το που και το γιατί μας καλείτε επ' αυτού. Αναφέρετε μία απόφαση Εφέσεων αλλά δεν ξέρουμε το τι έλεγε. Το σωστό είναι να ξέρουμε την κατηγορία που μας απαγγέλεται και γιατί είμαστε υπότροποι», υπογραμμίστηκε με το προεδρείο να τονίζει πως θα το δει ξανά το θέμα.

ΜΠΙΡΔΑΣ: «ΕΚΤΕΤΑΜΕΝΑ ΕΠΕΙΣΟΔΙΑ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ 75 ΛΕΠΤΩΝ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΑΝ»​

Από την πλευρά του ο νομικός του ΠΑΟΚ, Μπίρδας, σημείωσε: «Υπάρχουν κρίσιμες διατάξεις του ορισμού. Το άρθρο 15 παρ. 6 για το Φ.Α. μιλάει για 75 λεπτά: 75 λεπτά εκτεταμένα επεισόδια δεν υπήρχαν. Δεν είχαμε. Ήταν εκτεταμένα επεισόδια στην πεζογέφυγρα αλλά όχι 75 λεπτών. Επίσης δεν υπάρχει τίποτα ως προς την υποτροπή που καλούμαστε. Δεν υπάρχει κάτι να προκύπτει για την υποτροπή. Δεν έγιναν εκτεταμένα επεισόδια τέτοιας διάρκειας και επεισόδια τέτοια που να δικαιολογούν τέτοια άσκηση δίωξης. Η δίωξη δεν αναφέρει χρόνους και αυτό είναι επίσης ένα θέμα. Δείχνει αδυναμία θεμελίωσης κατηγορίας για δίωξη». Ο Μαυρομάτης έκλεισε την υπεράσπιση του ΠΑΟΚ λέγοντας πως ο παρατηρητής του αγώνα ήταν σε σύγχυση γιατί έκανε λόγο για επεισόδια στις 20.44. Ότι ο Βακάλης έκανε λόγο για επεισόδια εκείνη την ώρα, τα οποία όμως έγιναν στις 18.18.

«Δεν τιμούν κανέναν αυτά τα επεισόδια που έγιναν. Όμως χρονικά τα επεισόδια είναι πριν τις 19.00. Οι ομάδες ήρθαν μετά τις 19.00 και όταν είχαν σταματήσει. Οι αναφορές στις 19.15 και 20.30 και ίσως πιο μετά προήλθαν από σύγχυση. Μόνο ο διαιτητής και λίγο ο παρατηρητής κάνουν λόγο για είσοδο φιλάθλων του ΠΑΟΚ, κάτι που δεν ίσχυσε», ήταν μεταξύ άλλων η τοποθέτησή του. Για τον Μίχελ τονίστηκε πως ήταν κορυφαίος διαιτητής και μετά από την Σαχτάρ βρέθηκε στον ΠΑΟΚ. Αναφέρθηκε πως έχει δυσκολία ακόμα και στα αγγλικά και ότι η έκφραση που του αποδόθηκε ότι είπε δεν πήγαινε για τον διαιτητή αλλά έγινε λόγω μίας παρεξήγησης από τον αντίπαλο πάγκο. Επίσης ότι δεν γράφτηκε πως την είπε προς τον διαιτητή και ότι δεν μπορεί να εκφραστεί στα ελληνικά.

ΠΑΟΚ VS ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ ΓΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΜΑΤΟΣ

Στο κλείσιμο της διαδικασίας υπήρξε μία μίνι ένταση με ΠΑΟΚ και Παναθηναϊκό λόγω της παρέμβασης του 2ου για το θέμα του τελικού, που διευκρινίστηκε πως είναι κυρίως για τον ΠΑΟΚ αλλά και για το θέμα του Μάτος. Ο νομικός Μπίρδας τόνισε πως πρόκειται για άλλη διοργάνωση, πως είναι απαράδεκτη και καταχρηστική η παρέμβαση της ΠΑΕ Παναθηναϊκός και ότι στην ένσταση που είχε κάνει για το μεταξύ τους ματς για τα πλέϊ οφ δεν είχε διάδικο τον ΠΑΟΚ. Επίσης ότι δεν έχει έννομο συμφέρον καθώς δεν τίθεται θέμα βαθμολογίας. Τονίστηκε ξανά πως υπάρχει μερική επικύρωση βαθμολογίας για την οποία έχει κάνει κίνηση να μπλοκάρει ο ΠΑΟΚ, οπότε εκρεμμεί και αυτό και ότι κατόπιν όλων αυτών δεν έχει καμία ουσία η κίνηση του Παναθηναϊκού. Εκ μέρους του Παναθηναϊκού ο Κάρμης απάντησε πως Τρίτη - Πέμπτη - Σάββατο ο ΠΑΟΚ κάνει ότι ακριβώς κατηγορεί τον Παναθηναϊκό. «Εγώ καταλαβαίνω ότι ο ΠΑΟΚ μιλάει λες και είναι σίγουρος πως θα του αφαιρεθούν βαθμοί. Μας έκανε δύο παρεμβάσεις και εμείς απαντάμε με την δική μας κίνηση. Είδαμε σήμερα μία κοινή προσπάθεια των 2 ομάδων να μειώσουν τις συνέπειες και την τιμωρία τους. Όλα αυτά για εκτεταμένα επεισόδια από τους οπαδούς τους. Γιατί είναι προφανές πως και οι 2.600 πήγαν από την ΕΠΟ σε οπαδούς τους. Εμάς μας ενδιαφέρει το ποδόσφαιρο. Εάν υπάρχει ένα κλίμα αποστροφής και απαξίωσης για ένα άδειο κουτάκι μπύρας, αυτό που έγινε στον τελικό και τα γεγονότα δεν συνιστούν απαξίωση του ποδοσφαίρου και αποστροφή για τον κόσμο; Είναι γηπεδούχες και οι 2 ομάδες και εμείς ζητάμε να επιβληθούν οι ποινές που πρέπει. Οι βαρύτατες κυρώσεις που προβλέπονται και όπως τις έχουμε υποστεί εμείς ακόμα και για περιπτώσεις που δεν το αξίζαμε».

Όσο για την δίωξη για Μάτος για το χτύπημα σε Μπεργκ ο Μπίρδας εκ μέρους του ΠΑΟΚ σχολίασε ότι ο Μάτος ακουμπά τον Μπεργκ στην φάση αλλά ούτε ο διαιτητής ούτε οι βοηθοί που ήταν κοντά δεν αξιολόγησαν την φάση για κάρτα και ούτε για φάουλ και την άφησαν να προχωρήσει. Ότι δεν αξιολογήθηκε πειθαρχικά εκείνη την ώρα και ενώ είχαν εικόνα της φάσης. Κατά την γνώμη του ΠΑΟΚ ορθώς. Επίσης διάβασε ανακοίνωση του Παναθηναϊκού που ανέφερε ότι δεν δόθηκε ούτε κίτρινη ούτε φάουλ, ρίχνοντας βάση και βάρος στο ότι ο χαρακτηρισμός από πλευράς Παναθηναϊκού και οι διαμαρτυρίες ήταν κυρίως για το ότι δεν δόθηκε φάουλ και ενώ η καταγγελία από μέρους τους έγινε 10 ημέρες μετά. Όλες οι υποθέσεις είναι υπό συζήτηση και αναμένονται αποφάσεις από Παρασκευή και μετά.

- Από μέρους του νομικού επιτελείου της ΠΑΕ Παναθηναϊκός τονίστηκε πως δεν θα πρέπει να ληφθεί υπ' όψιν η συμπληρωματική έκθεση του παρατηρητή που έχει αλλάξει τις ώρες επί των επεισοδίων, όπως ισχύει και σε τόσες άλλες περιπτώσεις και υποθέσεις.