Οι εισηγήσεις στο ποδόσφαιρο και η διαφορετική αντιμετώπιση

Σούπερ προσφορά* στα Virtual Sports | *Ισχύουν όροι & προϋποθέσεις

Τελικά… υπάρχει Επιτροπή Δεοντολογίας! Αναρωτιόμασταν και στο περασμένο blog για το τι απέγινε η έρευνα που ξεκίνησε από το Νοέμβριο για ύποπτα παιχνίδια με πιθανή αλλοίωση αποτελεσμάτων και τελικά χθες προέκυψε η εισήγηση της ερευνήτριας που παραπέμπει το θέμα στο δικαστικό τμήμα, το οποίο μετά από κάποια συγκεκριμένη διαδικασία θα αποφασίσει αν θα προχωρήσει στην εκδίκαση της υπόθεσης.

Η υπόθεση προχωράει λοιπόν μετά από καθυστερήσεις πολλών ετών (αυτά τα γεγονότα έλαβαν χώρα το 2015 και το 2016) και έχουμε μπροστά μας μία εισήγηση που προφανώς δεν κρίνει αθώους ή ενόχους. Είναι εισήγηση βέβαια ενός οργάνου που αποτελείται από τακτικούς δικαστές κι’ αυτό όπως και να το κάνουμε βαραίνει. Θυμίζουμε ότι άλλοι αρέσκονταν να λειτουργούν την ποδοσφαιρική δικαιοσύνη με δικηγόρους, ενώ από το 2016 και μετά έχουμε τακτικούς δικαστές. Αυτά για να καταλαβαίνουμε τις διαφορές. Στην ουσία, αλλά και στις προθέσεις των ανθρώπων.

Από μία εισήγηση δικηγόρων και οικονομολόγων Επιτροπής που σύστησε ακόμη και με συγγενείς του ο Αυγενάκης, τραβιέται ο ΠΑΟΚ εδώ και μήνες. Από εκείνη την εισήγηση όμως προσπαθούν να τον κρίνουν οριστικά ένοχο. Τώρα, που έχουμε εισήγηση δικαστού, η υπόθεση θα κριθεί μέσα από δίκη. Και ο ΠΑΟΚ να δικαστεί ήθελε και θέλει, αλλά για κάποιον άγνωστο λόγο, οι Επιτροπές της Λίγκας και της ΕΠΟ αρνήθηκαν αυτή τη διαδικασία.

Το μεγάλο θέμα βέβαια σε όλη αυτή την υπόθεση που σχετίζεται με την αλλοίωση αποτελεσμάτων, έχει να κάνει με το πώς ξεπεράστηκε από την Επιτροπή Δεοντολογίας το θέμα και όλα τα στοιχεία που αφορούσαν την αναμέτρηση Ολυμπιακός-Βέροια 3-0. Πώς και γιατί η εισήγηση αφορά μόνο το Ολυμπιακός-Ατρόμητος, ενώ τα στοιχεία και οι μαρτυρίες είναι πολλά περισσότερα για το Ολυμπιακός-Βέροια;

Γιατί να παίζει ρόλο η προσπάθεια που έκανε η τότε ηγεσία της ΕΠΟ (2015) να καθαρίσει όσο το δυνατό πιο γρήγορα το ποδοσφαιρικό-πειθαρχικό κομμάτι της διαδικασίας για εκείνο τον αγώνα; Δεν είναι φανερό για ποιο λόγο έγιναν όλα τότε τόσο βιαστικά;

* Μετά τα όσα δεν έγιναν, όσα δεν γράφτηκαν και όσα δεν προβλήθηκαν ακόμη και σήμερα στον Τύπο με αφορμή την είδηση που προέκυψε από την Επιτροπή Δεοντολογίας, απορείτε ακόμη γιατί ο κόσμος σχολιάζει αρνητικά τους λόγους που οδηγούν σε διαφορετική προβολή τα διάφορα θέματα που σχετίζονται με πρόσωπα και ομάδες στο χώρο του ποδοσφαίρου; Απορείτε ακόμη γιατί υπάρχει οργή για τον διαφορετικό τρόπο που αντιμετωπίζονται τα θέματα ειδικά αυτά τα τελευταία χρόνια;

* Αλήθεια τώρα, υπήρξε ζήτημα και σχολιάστηκαν οι δηλώσεις του Πάμπλο Γκαρσία; Γιατί; Τι παράξενο είπε; Πριν λαλήσει τρεις… ήρθε η δικαίωσή του.

* Αρχές Απριλίου προσπάθησαν να μας πείσουν πολλοί και διάφοροι ότι… η UEFA έχει κυρίαρχη θέση στο θέμα συνέχισης των πρωταθλημάτων και αποφάσισε να τιμωρήσει όσους δεν ολοκληρώσουν τα πρωταθλήματά τους… Έγραφα τότε στις 4/4… «Τελικά η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία μπορεί-θέλει να λάβει συνολική απόφαση για όλα τα πρωταθλήματά της; Για τη συνέχισή τους ή τον τρόπο ολοκλήρωσής τους. ΝΑΙ ή ΟΧΙ; Αν μπορεί κι’ αν θέλει να αποφασίσει για τη συνέχισή τους, γιατί δεν το κάνει ξεκάθαρα;

Για όποιον δεν κατάλαβε ή κάνει ότι δεν κατάλαβε, η έκφραση… «Η UEFA διατηρεί το δικαίωμα να εξετάσει το δικαίωμα των ομάδων στη συμμετοχή στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις του 2020/21» ΔΕΝ είναι απόφαση. Είναι προειδοποίηση, που θα δούμε τι νόημα θα έχει όταν απέναντί της βρεθούν 10-15 λίγκες οι οποίες δεν θα μπορούν να συνεχίσουν».

Τώρα λοιπόν που η μία μετά την άλλη οι Λίγκες αντιλαμβάνονται ότι δυστυχώς δεν μπορούν να συνεχίσουν, έχει κάποια αξία εκείνη η προειδοποίηση της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας που προβλήθηκε με τέτοια ένταση ως… απόφαση;