Το τριήμερο που μας πέρασε όσον αφορά τις αποφάσεις της διαιτησίας στα ματς των play off και play out, τα φώτα της δημοσιότητας έπεσαν πάνω στον Γκεστράνιους. Ο Φιλανδός δεν άφησε το πλεονέκτημα στην ανατροπή του Καμπετσή στο ματς του Παναθηναϊκού με τον ΠΑΟΚ στη Τούμπα, με τον Μακέντα να σκοράρει στην συνέχεια, ενώ μόλις έδωσε το φάουλ γύρισε στον Βιγιαφάνιες και παραδέχτηκε το λάθος του.

Σε αυτή την φάση αλλά και τις υπόλοιπες αναφέρθηκε ο Μαρκ Κλάτενμπεργκ αναφέροντας πως κακώς δεν έδωσε πλεονέκτημα, ενώ για την ανατροπή του Κρμέντσικ στο τελευταίο λεπτό των καθυστερήσεων επισήμανε πως δεν υπήρξε παράβαση.

Αναλυτικά ο αρχιδιαιτητής στην καθιερωμένη ανάλυση φάσεων είπε γι' αυτή του πλεονεκτήματος που δεν δόθηκε: «Ο διαιτητής καταλογίζει άμεσο ελεύθερο λάκτισμα και δείχνει σωστά κίτρινη κάρτα για ανακοπή υποσχόμενης επίθεσης. Ωστόσο η ΚΕΔ θεωρεί ότι ο διαιτητής θα έπρεπε να εφαρμόσει το πλεονέκτημα υπέρ της επιτιθέμενης ομάδας καθώς έπειτα από την παράβαση, η μπάλα άμεσα κατέληξε σε επιτιθέμενο παίκτη ο οποίος ήταν εντός παιχνιδιού. Η ΚΕΔ συστήνει στους διαιτητές να εφαρμόζουν το πλεονέκτημα υπέρ της επιτιθέμενης ομάδας όταν αυτή έχει μια ξεκάθαρη ευκαιρία να επιτεθεί».

Για την φάση που οι παίκτες του ΠΑΟΚ διαμαρτυρήθηκαν για πέναλτι πάνω στον Κρμέντσικ: «Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι δεν πρόκειται για παράβαση πέναλτι καθώς υπήρξε μια ελάχιστη επαφή από τον αμυνόμενο εκτός της περιοχής πέναλτι. Όταν οι δύο ποδοσφαιριστές εισήλθαν στην περιοχή πέναλτι διεκδικώντας τη μπάλα, ο επιτιθεμενος έχασε την ισορροπία του βρίσκοντας πάνω στο πόδι του αμυνόμενου ο οποίος είχε στρίψει στην προσπάθεια του να πάει στη μπάλα. Αυτή η επαφή θεωρείται μια φυσιολογική επαφή στο ποδόσφαιρο χωρίς ο αμυνόμενος να έχει υποπέσει σε κάποια παράβαση».

Για το ματς του Αστέρα Τρίπολης με τον Άρη και τις διαμαρτυρίες των φιλοξενουμένων για πέναλτι στον Μπερτόγλιο: «Η ΚΕΔ συμφωνεί με την τελική απόφαση για συνέχεια στο παιχνίδι καθώς ο αμυνόμενος τοποθετεί το πόδι του στο έδαφος πρώτος στην προσπάθεια του να παίξει τη μπάλα και στη συνέχεια οι επιτιθέμενος κλωτσάει στο πόδι του και πέφτει ενώ προσπαθεί και αυτός να παίξει τη μπάλα. Αυτή η επαφή είναι μια φυσική επαφή μεταξύ των δύο παικτών».

Για το ΑΕΛ – ΟΦΗ

Για την φάση οι «βυσσινί» ζήτησαν πέναλτι: «Ο διαιτητής καταλόγισε άμεσο ελεύθερο λάκτισμα υπέρ της αμυνόμενης ομάδας για παράβαση στην οποία υπέπεσε ο επιτιθέμενος μετά από εκτέλεση κόρνερ. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και υποστήριξε την απόφαση του διαιτητή. Η ΚΕΔ στηρίζει την απόφαση του διαιτητή, καθώς θεωρεί ότι οι δύο ποδοσφαιριστές διεκδίκησαν τη μπάλα με τον τερματοφύλακα να μπλοκάρεται στην προσπάθειά του να διώξει τη μπάλα, ενώ ο επιτιθέμενος σπρώχτηκε πριν την εκτέλεση του κόρνερ».

Για το πέναλτι που κέρδισε ο ΟΦΗ και πήρε πίσω το VAR: «Ο διαιτητής καταλόγισε πέναλτι σε φάση όπου οι δύο παίκτες διεκδίκησαν τη μπάλα εντός της περιοχής πέναλτι. Ο VAR συνέστησε ανασκόπηση της φάσης εντός αγωνιστικού χώρου έπειτα από την οποία ο διαιτητής άλλαξε την αρχική του απόφαση. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι δεν πρόκειται για παράβαση πέναλτι καθώς ο αμυνόμενος παίζει καθαρά τη μπάλα με νόμιμο τρόπο και οποιαδήποτε επαφή πραγματοποιείται είναι φυσική σε φάση όπου καταφθάνουν ταυτόχρονα οι δύο παίκτες».

Για την αποβολή του Γιαννούλη μέσω VAR: «Ο διαιτητής παρατήρησε με κίτρινη κάρτα ποδοσφαιριστή της ομάδας του ΟΦΗ για ριψοκίνδυνο παιχνίδι. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συνέστησε ανασκόπηση της φάσης εντός αγωνιστικού χώρου από την οποία ο διαιτητής άλλαξε την αρχική του απόφαση και έδειξε κόκκινη κάρτα. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι πρόκειται για περίπτωση κόκκινης κάρτας διότι οι τάπες του παίκτη της ομάδας του ΟΦΗ βρίσκουν τον αντίπαλό του ψηλά στο πίσω μέρος του ποδιού του σε ένα μαρκάρισμα που πραγματοποιήθηκε με βαναυσότητα και ταχύτητα ενώ δεν υπήρχαν πιθανότητες να παιχτεί η μπάλα».

Για το Ατρόμητος – Λαμία

Για την φάση της αποβολής του Γιαννιώτη συμφώνησε με την απόφαση του διαιτητή μετά από την υπόδειξη του VAR πως σωστά αποβλήθηκε ο τερματοφύλακας του Ατρομήτου.