Για ποια ατυχήματα ευθύνονται αποκλειστικά οι μοτοσικλέτες; (vid)

Δεν είναι λίγες οι φορές που έχουμε δει οδηγό μοτοσικλέτας να βρίσκεται στο έδαφος, είτε από δικό του λάθος, είτε από λάθος άλλου οδηγού. Πότε, όμως, ευθύνεται καθαρά αυτός των δύο τροχών; Η απάντηση δόθηκε μέσω μίας υπόθεσης που απασχόλησε τον Άρειο Πάγο το τελευταίο χρονικό διάστημα.

Ο λόγος για μία γυναίκα οδηγό, η οποία τραυματίστηκε σοβαρά στο αριστερό χέρι, όταν κινήθηκε επί της διαχωριστικής γραμμής των λωρίδων, επιχείρησε να περάσει μεταξύ μίας νταλίκας κι ενός ΙΧ αυτοκινήτου και η μοτοσικλέτα της προσέκρουσε στην πίσω αριστερή πλευρά του τελευταίου για να σφηνωθεί κάτω από την νταλίκα και ο πίσω δεξιά τροχός της να της πατήσει το χέρι.

Έτσι, η εν λόγω γυναίκα αποφάσισε να προσφύγει δικαστικά, όπως κι έπραξε, κατά του ιδιοκτήτη της νταλίκας, αλλά υπολόγιζε χωρίς τους νόμους. Αρχικά, έχασε τη δίκη στο Εφετείο του Πειραιά και εν συνεχεία στον Άρειο Πάγο, όπου άσκησε αναίρεση κατά της πρώτης απόφασης.

Το Ανώτατο Πολιτικό Δικαστήριο, μάλιστα, απέρριψε ως αβάσιμη την αίτησή της, με δεδομένο ότι σύμφωνα με τον κώδικα οδικής κυκλοφορίας ήταν υπαίτια για το ατύχημα, ενώ της επέβαλε και δικαστικά έξοδα 2700 ευρώ.

Αυτό διότι ο ΚΟΚ προβλέπει ότι οι λεγόμενοι… μηχανόβιοι ευθύνονται για ατυχήματα, όταν κινούνται μεταξύ των διακεκομμένων διαχωριστικών λωρίδων κυκλοφορίας. Κάτι που σημαίνει ότι δοκιμάζουν την τύχη τους στις περιπτώσεις που… χώνονται ενδιάμεσα στα υπόλοιπα οχήματα και αυτό μόνο και μόνο για να πάνε πιο γρήγορα και να κερδίσουν χρόνο, που δεν είναι και λίγες.

Βέβαια, ο Άρειος Πάγος αναφέρει ως προϋπόθεση για την αποκλειστική ευθύνη των μοτοσυκλετιστών να κινούνται τα υπόλοιπα εμπλεκόμενα οχήματα εντός των ορίων της λωρίδας τους.

Όσο για τους λόγους που η γυναίκα της συγκεκριμένης υπόθεσης θεωρήθηκε υπαίτια, ο Άρειος Πάγος ανέφερε στην απόφασή του ότι:

«1) ως μέσος συνετός οδηγός όφειλε και μπορούσε να συμμορφωθεί με την υπάρχουσα επί του οδοστρώματος διαγράμμιση που υπεδείκνυε κίνηση οχημάτων σε στοίχους, πλην όμως εκείνη δεν ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία του οχήματός της ώστε να δύναται σε κάθε στιγμή να εκτελέσει τους απαιτούμενους χειρισμούς (άρθρο 19 ΚΟΚ),

2) επιχείρησε να διενεργήσει παράνομα, αντικανονικά και ανέλεγκτα προσπέραση επί της διακεκομμένης διαχωριστικής γραμμής των λωρίδων κυκλοφορίας, δεν εκινείτο μέσα στα όρια μιας λωρίδας κυκλοφορίας (άρθρο 16 παρ. 3 ΚΟΚ) και

3) εν γένει δεν οδηγούσε με σύνεση και με διαρκώς τεταμένη την προσοχή της, δημιουργώντας έτσι κινδύνους ως προς την κυκλοφορία των οχημάτων και εν γένει των λοιπών χρηστών της οδού (άρθρο 12 ΚΟΚ).

Η οδική συμπεριφορά της, που αποκλειστικά είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση του τροχαίου ατυχήματος και τον αποτόκων αυτού συνεπειών, του οδηγού του φορτηγού μη βαρυνομένου με συνυπαιτιότητα αφού αυτός εκινείτο σταθερά εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του και μάλιστα, αναγκαστικά λόγω της πυκνής κυκλοφορίας, με ελάχιστη ταχύτητα.

Το γεγονός ότι η νταλίκα ήταν στην αριστερή αντί της δεξιάς λωρίδας του οδοστρώματος (παράβαση άρθρου 17 του ΚΟΚ) δεν θεμελιώνει αυτή καθεαυτή υπαιτιότητα του οδηγού αυτής».