Οι νομικοί του ΠΑΟΚ κατέθεσαν τις θέσεις και ανέπτυξαν τα επιχειρήματα τους κατά τη διάρκεια της πολύωρης εκδίκασης της έφεσης που κατέθεσε ο «Δικέφαλος», κατά της απόφασης του Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Σούπερ Λίγκας, σύμφωνα με την οποία του αφαιρούνται 7 βαθμοί από το τρέχων πρωτάθλημα.

Το θετικό για τους «ασπρόμαυρους» είναι ότι έγινε η δίκη, αναπτύχθηκαν και ακούστηκαν ενώπιον της Επιτροπής Εφέσεων οι θέσεις και οι απόψεις του και όλων των πλευρών, καθώς παρέστησαν Ολυμπιακός και ΑΕΛ, το ζητούμενο είναι αν θα ληφθούν υπόψη από την Επιτροπή οι παρεμβάσεις τους, που από τον ΠΑΟΚ χαρακτηρίστηκαν ως «απαράδεκτες» και σε πρώτο και δεύτερο βαθμό.

Για τον ΠΑΟΚ δεν υπάρχει το αδίκημα της πολυϊδιοκτησίας, δεν υπάρχει παράβαση. «Φυσικά, δεν υπάρχει καμία σύνδεση. Δεν μπορεί να τεκμηριωθεί πως ασκείται κυριαρχική επιρροή από τη μια εταιρεία στην άλλη. Η κυριαρχική επιρροή ασκείται μέσω διοίκησης ή ψήφου σε Δ.Σ.», ανέφεραν μεταξύ άλλων.

Στην αρχή της εκδίκασης, τόσο ο Λάμπρος Μπίρδας, όσο και ο Αχιλλέας Μαυρομάτης υποστήριξαν ότι δεν μπορεί να υπάρξει ποινή για μια διάταξη που δεν προβλέπεται στους κανονισμούς της ΕΠΟ. Ανέφεραν ότι μια επιτροπή, όπως είναι η ΕΕΑ, δεν δικαιούται να δικάζει, βάσει Συντάγματος, όπως και να απονέμει δικαιοσύνη, αφού είναι όργανο εκτελεστικής εξουσίας και όχι διοικητικό όργανο.

Οι δικηγόροι του «Δικεφάλου» επέμεναν στην εκφρασμένη από την πρώτη στιγμή θέση τους αναφορικά με την απόφαση της ΕΕΑ, την οποία δεν τη θεωρούν δεσμευτική. Γι’ αυτό όπως τόνισαν «πρέπει να γίνει δεκτό από το δικαστήριο, ότι η έκθεση της ΕΕΑ δεν δεσμεύει το δικαιοδοτικό όργανο».

Όπως είπε ο Τάκης Μπαλτάκος «το διοικητικό εφετείο με την απόφαση του είπε ότι η συγκεκριμένη πράξη της ΕΕΑ δεν μπορεί να δεσμεύει κανένα δικαιοδοτικό όργανο. Έρχεται, όμως, το πρωτοβάθμιο όργανο και λέει “δεσμεύομαι”. Πάντως, το Σύνταγμα δεν το λέει πουθενά αυτό…».

Από την πλευρά του ο δικηγόρος του ΠΑΟΚ, καθηγητής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου κ. Κατσάς κατέθεσε τα επιχειρήματα των «ασπρόμαυρων» αναφορικά με το θέμα της πολυϊδιοκτησίας. «Η ΕΕΑ έκρινε ότι η RFA είναι παρένθετο πρόσωπο της DIMERA και ο Καλπαζίδης παρένθετο πρόσωπο της οικογένειας Σαββίδη. Δεν υπάρχουν υποδείξεις ότι ο Καλπαζίδης παίρνει εντολές από άλλους και ότι παρίστανται στελέχη άλλων εταιριών στα όργανα διοίκησης της RFA. Αφού δεν υπάρχει θέμα εξουσίας, δεν υπάρχει θέμα σύνδεσης. Ο Καλπαζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού, δεν μπορεί να τεθεί ούτε ζήτημα έμμεσης σύνδεσης». «Η RFA δεν αγόρασε την Ξάνθη, αγόρασε μια εταιρία που έχει βοηθητικά γήπεδα», πρόσθεσε ο κ. Μπαλτάκος.

«Όλοι οι ισχυρισμοί του Ολυμπιακού και της ΑΕΛ τεκμηρίωσαν και θεμελίωσαν τους δικούς μας περί ανυπαρξίας της πολυϊδιοκτησίας. Δεν λένε για κενό νόμου, λέμε ότι αν ήταν ορθόδοξη η διαδικασία θα έπρεπε να πάει στον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα και αυτός να προβεί στα νόμιμα, να κάνει τη δίωξη. Δεν μπορεί να κάνει τη δίωξη η Επιτροπή και να μας δικάζει κιόλας. Αν είναι αλήθεια οι ισχυρισμοί για ΠΑΟΚ και Ξάνθη μας είναι αδιάφοροι, γιατί δεν μεσολαβεί ανάμεσα σε ΠΑΟΚ και Ξάνθη αλλά ανάμεσα στην Ξάνθη και σε μία εταιρία στη Vialand. Το περίφημο πρόσωπο, ο Καλπαζίδης, δεν συνδέεται με την Ξάνθη. Μεσολαβεί με ΠΑΟΚ και Vialand. Θα πρέπει να αποδειχθεί η κυριαρχική επιρροή. Υπάρχουν αντιφατικοί ισχυρισμοί. Ρωτάνε για τον Καπαζίδη και την RFA. Με ερωτήσεις θα βγάλετε απόφαση;» », υποστήριξε στη δευτερολογία του ο Τάκης Μπαλτάκος.